多家优衣库被指偷拍消费者，曾是区域经理层面指令？

优衣库有部分门店，其为防盗而做出“偷拍”顾客的行为，在被曝光之后，引发了公众对于消费者权益跟企业管理的双重关注 。

管理压力催生扭曲对策

优衣库门店所面临的防盗方面的压力，直接是源自于业绩考核，总部会把损耗率当作关键指标下达给各个大区，大区又会将其分解到具体的门店，比如说，一家店铺在过去半年时间里的损耗率要是为0.5%，那么其目标也许会被设定为降低到0.45%，这样一种数字化的考核方式，促使防盗从一项常规性工作转变成了必须要达成的硬性任务。

于明确的数字指标面前，区域的管理者以及门店的管理者务必拿出能够“看得见”的举措，在管理层级当中，店长岗位调动频繁，区域经理岗位调动同样频繁，一般一年左右便会更换。而这样短期供职的特性，使得他们趋向于采用能够迅速展现“效果”的办法，并非开展需要长期投入的体系化建设 。

层层加码下的执行异化

在压力从管理层传导到执行层之际，行为就开始出现变形的情况。存在区域被指出设定了考核要求，即“每天至少总共要有一个可疑案例”。这表明防盗不再是针对已发生事件的一种反应，而是变成了需要主动去“寻找”甚至“制造”可疑对象的日常工作。一线员工被迫把注意力从服务方面转移到监控上面。

对于完成这般不合理的量化指标，部分店长会把任务细化成要求员工每日拍摄一定数量的称作“可疑人员”的照片。此行为背离了防盗的原本意图，演化成应对上级检查的形式主义举动。员工的精力耗费在达成拍照数量方面，而非切实有效的预防举措上。

模糊规定下的隐私失控

在实际操作当中，优衣库并未针对拍摄行为予以严格规范，据前员工透露，公司并未规定一定要使用何种设备去进行拍摄，并且也不关注照片在拍摄完毕后的保存以及处理流程。一位前员工声称，仅仅自己手中所留存的相关照片就已然超过一千张，这些涵盖顾客面容的影像资料正处于失控的状态。

企业内部工作群组里会流传这些照片，聊天记录表明，有管理者要求员工“压根关注卖场的顾客”，还询问“一天都尚未发现可疑人员吗”，照片于群内予以共享，名义是让同事“认识他们，下次着重防盗”，然而这实际上构成了对顾客肖像权以及隐私权的侵害。

行为性质涉嫌违法侵权

站在法律的角度去审视，门店所出现的这类“偷拍”举动，是欠缺合法性依据的。资深零售分析师表明，采用这样的形式来防盗是不符合法律规定的。它越发像是内部人员为了去应对管理要求进而采取的超越界限的手段，并非是企业正规的风险控制流程 。

紧要之处在于，从法律层面来讲，认定盗窃这一行为是需要有确凿证据的，一般而言指的是消费者把未付款商品带出店铺的那个瞬间，可是在“预防”这个阶段，仅仅凭借主观上的猜测，就去对顾客进行拍摄，还认定其为“可疑对象”，并且传播对方的影像，如此种种已然涉嫌侵犯公民的合法权益，还把企业自己的经营风险转嫁给了无辜的消费者。

短期思维与长期代价

这种管理方式呈现出一种只顾眼前的成本衡量情况，有看法指出，管理者会去权衡安装更多高清监控摄像头的成本给店铺短期内业绩所带来的影响，相较于一次性投入硬件，借助员工手机开展“人肉监控”好像变成了成本更低的替代办法，然而这忘却了潜在的法律风险以及品牌声誉方面的巨大代价。

服装零售领域的专家也明确表示，企业在进行管理工作时，绝不能采取那种只针对局部问题进行简单处理的方式。倘若只因出现了盗窃方面的问题，便以简单且粗暴的行径向下去施加压力，进而催生出一个呈现畸形状态的“偷拍”类型的部门情况，那么在未来的发展进程中，还将会因为其他各类问题而设立数目众多的全新部门，最终致使整个机构变得臃肿不堪，而且那些问题永远都没办法得到彻底根治。这样一种应对问题的方式，反而会进一步衍生出全新且更为复杂的管理方面的难题。

行业两难与根本出路

优衣库的事例，反映出零售领域于防盗事宜方面的普遍艰难处境。防盗这件事自身，没办法单纯凭借其投入产出的比例来衡量，它涉及到损耗、用户感受、员工责任以及法律界限等多个层面。要是过度侧重防盗，有可能对消费环境产生损害，可要是放任不管，又会直接致使利润遭受亏损。这着实是一种两难的抉择。

真正的出路或许在于综合性的系统管理，这涵盖合理的店铺动线设计，清晰的商品陈列，友善且到位的顾客服务，规范的技术监控设备投入，还有科学的员工培训，构建一套尊重消费者，依法合规，重在预防的防盗体系，远比依赖侵犯隐私的土办法更能保障企业的长远发展。

对于企业来讲，是去追寻短期能够量化的“防控数据”，还是去坚守法律以及伦理的底线用以维护长期的品牌价值，这之间的平衡要怎样去把握呢？