借贷宝为何让人相信？熟人借贷模式+纯信息中介，了解一下

借贷宝曾把“熟人借贷”当作核心，宣称会把风控责任交付给用户自身，这种模式在那个时候引发了极大争议，还埋下了隐患。

熟人借贷的风控悖论

平台一开始的设想没什么复杂之处，就是朋友之间彼此去了解情况，而关于借不借款这件事得由用户靠着自身去判断，这样的说法听起来好像是挺合乎道理的，然而却把一个相当关键的事实给忽视掉了，那些普普通通的用户可不是从事金融方面专业工作的人，他们并没有那种能够用来评估其他人还款能力以及还款意愿的有效的工具，也没有相应的方法 。

身处复杂的现实人际关系里头，感情方面的因素时常会对理性判断起到干扰作用。借款人有可能会隐瞒自身真实的债务状况，然而出借人仅仅凭借彼此间的交情，是很难做出精准的信贷决策的。这样的一种模式，将专业风险识别的难题，丢给了毫无准备的普通大众。

赚利差功能的杠杆放大

平台在后期所推出的“赚利差”功能，致使问题迅速变得极为复杂，使人难以清楚了解清晰明白分辨具体状况。用户能够凭借自身的信用为熟人提供担保，接着从熟人的朋友那里借到款项，然后再把这笔款项借给第三方，最终自己从中获取中间所产生的差价。这种行为在本质上构建出了一个以个人信用作为基础支撑的担保链条 。

介入其中的那些用户，事实上是凭借自身的信用去为陌生人的债务承担兜底之责。一旦中间的某一个环节出现断裂情况，连锁反应便会快速地波及众多的人。这样的设计把个体风险极大地进行了放大，使得原本简单的点对点借贷转变成为了脆弱的信用网络 。

强制催收服务的隐含问题

借贷宝所给出的催收服务是值得予以关注的，按照协议规定，相关的费用是被涵盖于逾期费用当中的，这也就表明该服务是具强制性的，对于那些出借人来讲，他们是丧失了去选择别的催收方式或者自行进行协商的灵活性的。

这种安排把平台利益跟催收行为紧密相连，催收所产生的费用变成平台收入的一部分，这或许会对其身处债务纠纷时的中立立场造成影响，出借人只能去接受平台所设定的规则以及成本。

用户构成的潜在风险

虽说不存在公开的涵盖全面的相关数据，然而能够进行推测，平台的使用者或许存有一定的共同特性。那些于其他传统或者正规途径难以获取贷款的人士，也许会更偏向于在这类平台上表现得较为活跃。这种情况有可能致使用户整体的信用水准面临着挑战。

要是平台处在外部声誉欠佳的状况下，那些可以长时间留存下来的用户，通常属于风险承受能力特别高或者选择范围极为有限的群体。这样一种自我筛选的机制，有可能造就出一个高风险用户集中汇聚的生态环境，进而使得平台整体风险进一步加重。

模式创新与责任缺失

不得不认可，借贷宝于模式方面存有突破性，其尝试运用互联网途径去重新构建熟人间的借贷流程。可是，在把风控责任转嫁至用户的当口，平台并未给出充足的信息披露以及风险评估工具用以支撑 。

真正的创新并非单纯只是去转移风险，而是要更妥善、更有效地管理以及降低风险。平台于设计产品之际，假设仅仅单纯着重交易的撮合工作，偏偏却忽略风险教育以及工具支持，那这般的创新就是不完整的，甚至是存在缺陷的。

行业对比与进化空间

与早期在O2O、移动出行等领域创业之际所呈现的那种混乱状况相比较而言，网络借贷出现某些问题并非全然出乎意外。任何一种新的模式都需要耗费时间去进行迭代以及完善。民间的借贷向来就存在着较高的逾期率以及繁杂的纠纷情况，其线上化并没有改变借贷的这种本质矛盾。

要点就在于进化的走向，平台究竟是持续去完善风控系统、保障用户，还是借助模式的欠缺去追逐短期的规模，这抉择着它最终是成就为一个有担当的金融信息媒介，还是变为一个风险的扩大器 。

对于这样一种，高度依靠用户自身判断的金融模式，你是不是觉得，平台应当为用户的决策出差错，承担一部分责任呢？欢迎分享你的想法。