借贷宝被央视3·15晚会曝光后，还有啥让人相信的理由？

3月16日，借贷宝承认业务有监管方面的疏漏之处，进而暂停了新增欠条服务，这又一次把电子签平台放置到聚光灯下面。这类平台原本应该是借贷关系的规范者，然而在现实当中却总是成为金融乱象的滋生地方，它所宣称的技术中立和实际出现的失管失察，形成了尖锐的矛盾。

平台定位与技术中立之辩

借贷宝等平台常常把自己当作“技术服务方”，着重表明仅仅是提供电子合同签署功能罢了，并不会直接掺和进放贷这事。这样的定位让它躲开了作为金融机构所面临的那些严格监管，在过去的那个P2P浪潮以及当下的电子签市场当中能够一直保持活跃的状态。好几位业内人士都明确指出，平台靠着这个角色来进行宣传，顺利地避开了对于像资金池、放贷资质之类的核心金融环节的审查，从而给它的商业模式营造出了灰色空间。

可是，技术中立并不等同于责任中立。当平台所提供的服务直接关联到金钱借贷这种具备高风险的活动时，它的设计、规则以及审核机制就定然带有价值取向。宣称 “只提供工具”，实则更像是一种选择性免责的托词，也忽略了工具设计自身对用户行为所产生的巨大引导以及塑造功能。

业务模式与监管疏漏现实

借贷宝的高管曾对业务模式怀有理想化的构想，期望借助电子合同保障双方的权益，然而实际的运作严重地偏离了初衷，平台连接着借款人与放款人，却对于放款人群体几乎不进行审核与监管，致使其处于失控的状态，这种结构性的疏漏并非是无意的疏忽。

交易双方被平台设计允许能够自行去磋商，于线下达成资金往来，仅仅在线签订电子借条当作凭证。交易核心环节脱离了平台监控由此直接造成。央视报道表明，超越法律保护上限的高利贷、“砍头息”充斥在平台上，而这些非法举动正是借助了这一监管空白才得以施行 。

虚假账号与法律风险规避

于央视所进行的采访里，人人信的产品经理坦白表示，平台之上诸多放款方借助制作虚假账号的方式去躲避法律风险，这般做法的目的在于，当借款受害人权益遭受损害之际，致使其难以寻觅到确切的起诉对象，进而让维权陷入艰难的处境之中。虚假账号肆意泛滥的情况，直接将电子合同作为法律证据的根基给瓦解掉了 。

对于此现象，平台并非处于全然不知的状态。行业内人士明确指出，平台必定是晓得合同里所写的金额跟实际拿到手的金额不一致的那种“砍头息”情况的，同时也明白好多合同上面写着低利率甚至是零利率，其目的乃是为了躲避审查。平台并没有去采取能够强制信息达到真实透明的有效举措，于客观层面上给不法行为创造了便利条件。

职业放贷人的线上“温床”

电子签平台现身，给传统职业放贷人予以极大扩张便利，往昔，这些放贷人大多囿于本地线下活动，去签署纸质借条，其影响范围相对有限，现今，他们能够借助借贷宝、人人信等平台，在线生成具法律效力的电子借条，轻易达成跨区域、大规模放贷。

这致使地下高利贷网络变得越发隐蔽，越发活跃 。3·15晚会所曝光出来的问题里边，其中之一是，平台人员为了能够获取技术服务费，毫无底线地去邀约各种各样的放贷人入驻 。平台把用户量以及交易量放在首要位置，降低甚至是放弃了本应有的准入筛查，进而导致生态快速恶化 。

电子合同漏洞与消费者权益侵害

法律专家刘新宇表明，平台所供应的这种被称为电子借条的合同，其自身是存有漏洞的。合同之中的条款，通常情况下并没有针对利率方面、还款方式方面、违约责任等这些属于关键信息的内容，去做出强制性规范提示的动作。之所以会存在这样状况，是因其给了“砍头息”以及像高利贷这类操作行为一定得以实施的空间。有这样一份在形式上看起来是合规的电子合同，然而其背后极有可能隐匿着完全不符合法律规定的真实交易情况。

于消费者权益保护这一层面而言，平台存在十分严重的失职情况，其并未针对放款人展开严格的身份审核以及信息披露工作，如此便侵犯了借款人所拥有的知情权，在纠纷发生之际，借款人手中持有一份和虚假身份签署的电子合同，这种状况下很难去追究实际放款人的相关责任，而平台也常常会以“居间服务”作为理由来推脱自身应承担的管理责任。

行业整改与未来出路

此次事件发生之后，借贷宝暂停了新增欠条服务，这是一次处于被迫状态下的整改。然而，若要从根本上解决问题，那就需要该平台重新去审视自身的责任边界。仅仅只是单纯地提供技术工具，这远远是不够的，一定要在用户审核、交易监控、合同模板规范以及风险提示等多个方面，建立起具备实质性的防火墙。

监管部门对于这类新兴的电子签涉金融业务，也需要给出更为明确的指引，将其完全等同于普通电子签名服务已然不合时宜，应当建立起与其业务风险相匹配的准入和运营规范，强制平台承担起与其盈利相对等的管理义务，防止技术外衣沦为违法行为的保护伞 。

按你的看法，要防止电子借条平台变成高利贷滋生之地，是得从根源上严厉限定其进入借贷范畴，还是能够借助强化外部监管以及平台自身革新来达成规范发展呢？欢迎于评论区分享你的见解。